Конечно, наряду с публикацией нами (ЛИ) сообщений, прямо не касающихся темы социопротокода, пора бы уж заняться и непосредственно этой темой. Но вот беда – у каждого из нас свое понимание протокода, иной раз принципиально отличающееся от понимания другого. Выход, по моему мнению, в осуществлении полноты интегрального подхода; в таком случае наши конкретные протокоды могли бы быть аспектами эмерджентного интегрального протокода.
Но чтобы, как говорится, не попасть впросак с попыткой взять за жабры этот интегральный протокод, придется мне все-таки поставить еще несколько сообщений на подступах к этой теме.
Вот первое из этих сообщений, в котором я пытаюсь как-то расположить, соорганизовать краевые виды протокода – метапротокод и социопротокод, рассмотреть схему спуска от полноты метапротокода к частичности нашей действительности. Но если я говорю «краевые», то должен пояснить – а на чем, на каком множестве этот край? Наш ответ на этот вопрос можно найти в сообщении И.Щеблева «Бесконечность и континуум-гипотеза – два края математической метафизики» (форум ИС, 21.07); этот ответ – на множестве положительных действительных чисел, условно говоря – на математике.
МЕТАПРОТОКОД: СПУСК ОТ ПОЛНОТЫ К ЧАСТИЧНОСТИ, ОТ МАТЕМАТИКИ К НЕМАТЕМАТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ
По моему мнению, метапротокод представляет собой некоторую структуру, обладающую следующими свойствами:
1. он есть полнота, включающая в себя саму себя и свое развертывание «вниз» – вплоть до частичности;
2. спуск от метапротокода происходит по схеме: полнота – полнота-частичность – частичность;
3. условно эту схему можно представить так: синтаксис – синтаксис-семантика – семантика;
4. возникают вопросы, – какой участок этого пути следует отнести собственно к метапротокоду, какой – к более частным протокодам (например, к социопротокоду), какой – к обычным кодам;
5. метапротокод должен обладать предельной общностью, предельной абстрактностью на всем своем, так сказать, «протяжении» вниз; можно понимать как то, что он является чисто математической структурой;
6. однако при этом парадоксальным образом он должен обладать, причем уже на первых шагах спуска, и некоторой «семантикой» – иначе он будет представлять собой голую конструкцию, не имеющую отношения к нашей конкретной действительности;
7. чем ниже, тем более «семантическим» является путь от метапротокода;
8. протяженность метапротокода вниз следует ограничить сущностями, актуально обладающими полнотой, но при этом имеющими наиважнейшее, наиболее общее семантическое значение (сущность – бытие – сущее); связанные между собой кольцом КР, а также, возможно, и более длинными циклическими цепями обоснования;
9. можно также говорить о «нижней границе» метапротокода в терминах некоторого обобщенного пространства-времени, у которого, в первом приближении, «синтаксис» относится к его размерности, а «семантика» связывается с конкретными объектами, атрибутом которых можно считать это пространство-время;
10. другие, более частные протокоды (например, социопротокод) спускаются вниз от «нижней границы» метапротокода по схеме, аналогичной схеме метапротокода, однако более нагруженной семантически;
11. таким образом, спуск от метапротокода (как и от всякого другого протокода, в т.ч., от социопротокода) к нашей конкретной действительности можно понимать как спуск от полноты к частичности, смысл которого состоит в последовательном наполнении/обрастании краевого математического (синтаксического) «скелета» некоторой нечисловой, нематематической семантикой;
12. «семантика» для протокодов «поставляется» мыслителем снизу – на его встречном движении от «точки входа» к полноте метапротокода; как я уже неоднократно писал, пути сверху вниз и снизу вверх достигают полноты адекватности при их единении в кольце КР;
13. соответственно, требуется ответить на вопрос: возможен ли вообще и каким образом происходит переход от абстрактного к конкретному, от синтаксиса к семантике, от формы к содержанию, от чисел к значениям, от математики к нематематической реальности?
14. все эти переходы структурно изоморфны, являются различными «семантическими ликами» одного и того же перехода – от полноты к частичности; что в математической метафизике в пределе выражается как переход от математики к нематематической реальности, от чисел к их значениям.
Таким образом, для дальнейшего продвижения мы пришли к необходимости ответить на принципиальные вопросы:
Как возможен (и возможен ли вообще) переход от математики к нематематической реальности, от чисел к их значениям?
Чем обуславливается «непостижимая эффективность математики», так в свое время удивлявшая А.Эйнштейна?
Попытаюсь ответить на эти вопросы в следующем сообщении.