Сергей Борчиков wrote:Спуск от всеобщего онтологического протокода идет сначала к метакоду (метафизичекокому коду), а затем от него к любому ПРОСТО коду: социокоду, биокоду, психокоду, культурному коду и т.д. Но к социо-ПРОТОкоду такого спуска не получится.
Нет, от всеобщего протокода (ввиду его полноты являющегося, можно сказать, «абсолютным», или «метафизическим» эмерджентом трех интенциональных протокодов – отвечающих открытости, замкнутости и единению открытости и замкнутости; других фундаментальных интенций предложить нельзя) к резонансному треугольнику этих трех интенциональных протокодов. Эта тройка репрезентирует пространство и время, но семантическая нагрузка может быть и другой. Я, например, условно называл эти три полюса метафизика, физика, психология; САБ, насколько помню, сущность, сущее, бытие. Или по-другому: имманентное, трансцендентальное, трансцендентное. Главное на первых шагах от края все-таки не «семантика», а «синтаксис», именно он определяет адекватность построения и итоговые практические результаты.
А от этих трех протокодов спуск еще ниже; при этом возможны самые различные сочетания интенций, среди которых можно отбирать те, которые определяют начальные шаги в ту или иную конкретную, интересную для данного исследования, область (в том числе в область социологии). И каждый такой конкретный отбор/выбор структуры интенций в своих основных чертах будет являться протокодом для данной области.
А вот еще ниже (когда мы смотрим на соответствующее множество уже сверху, а не снизу – и эти сущности теперь уже частичные, а не полные) это уже не будет протокод, а просто некоторый конкретный код (ведь протокод не на уровне частичности, а на уровне полноты-частичности).
Таким образом, имеется, в первом приближении, примерно такая иерархия протокодов/кодов:
1. всеобщий, абсолютный (мета)протокод - Большая полнота;
2. три фундаментальных протокода - малая полнота (полнота-частичность);
3. множественные нисходящие протокоды - малая полнота/частичность
4. коды - частичность.
При этом в промежуточной области (3), а также, может быть, и в области (4) имеется неопределенность: код это или протокод – зависит от конкретной ситуации наблюдателя-мыслителя.
Конечно, это очень сырая схема (особенно проблемной является семантика на каждом уровне, есть и другие трудности), но синтаксис (структура, система протокодов) перехода от края (единичности) к середине (множественности) должен быть примерно таким.
Впрочем, и задача нахождения синтаксиса (протокода) для той или иной конкретной области является архисложной; она требует от мыслителя не только эффективной работы в рамках непротиворечивой логики, но и творческого преодоления неизбежных логических разрывов. К тому же при таком подходе мы оказываемся в той области, где практически отсутствует адекватный, более-менее устоявшийся язык (такая же проблема, кажется, есть и у ВИМа, и у САБа).
Пока, в первом приближении, так.