Чуть меньше года назад в работе «Метакод и протокод» я ввел универсальную формулу для любого кода (и протокода в том числе):
h = <x, y, z>
где х – кодовые знаки, символы,
у – правила,
z – предметная область.
В последнем сообщении Вы вывели соотношение между элементами протокода.
Если под знаком х понимать элемент м, под правилом у – процедуру П, а под элементом предметной области z – основание b, то верна Ваша формула (1):
вим wrote:мi = Пj(b)
- элемент мi может быть порождён процедурой Пj из основания b.
Я не уверен, что это единственное соотношение x, y, z, но то, что оно основополагающее, соглашусь. Поскольку я сторонник цикличности, то на месте м, П, b может оказаться любой элемент из х, у, z
Тогда для протокода h = <x, y, z> имеем базисную формулу соотношения его элементов: C = D(E), или для элементов конкретных значений i, j, k:
Сi = Dj(Ek)
где С может принимать значения моих x, y, z и Ваших м, П, b.
То же для D и E, исключая совпадения.
вим wrote:У одного многообразия М может быть несколько базисов, в связи с чем может возникать и несколько натуральных протокодов (тем более может возникать множество ненатуральных протокодов для одного многообразия М).
Коль заговорили о модификациях кодов, а чуть раньше об образах протокодов, хочу высказать мое мнение.
Если не дифференцируется природа многообразия, то речь идет просто о Кодах, коих, действительно, легион.
Если мы говорим о мире в целом, о протокоде всего мироздания (сущего, бытия, Всеединства), то «натуральный», «естественный» протокод может быть только один. И он неизбежно существует в трансцендентной форме.
А что же тогда представляют разнообразные образы этого протокода, о коих мы ведем речь (мол, у Шашкова один протокод, у Борчикова – другой, у Войцеховича – третий и т.д.). А это всё речь о метакодах (метафизических кодах), претендующих на то, что они выражают в имманентных разуму их авторов понятиях единственный трансцендентный протокод.
вим wrote:Социальный протокод (социопротокод) - это протокод социального многообразия М, т.е. многообразия разных социальных феноменов.
Исходя из моего определения протокода, пока никакого протокода здесь не вижу. Вижу либо просто кодирование (код) социальных феноменов (как и прочих), либо мета-социальное кодирование (социальный Метакод).
вим wrote:Но я всё же оставлю термин "протокод", как это было сделано выше, предлагая для глубоких протокодов использовать сложный термин, например, "глубинный протокод".
Воля Ваша. Но мне это не совсем нравится филологически, поскольку префикс «прото», по своей сути отсылает к самым предельным, или, как говорит И.Шашков, краевым закономерностям всего мироздания, а не к каким-то частным. К таким «пределам» и «краям», что даже прилагательное «более глубинный» не помогает. Это есть сама натуральныя Глубь, дальше которой уже ничего нет. В противном случае для этой Глуби надо придумывать особый термин и далее нам, метафизикам, заниматься этим Прото-Протокодо, поскольку другими кодами и так много наук занимается.
PS. В последних сообщениях с И.Шашковым, кажется, промелькнул нюанс СИНТЕЗА в аспекте моего (+ его) понимания ПРОТОКОДА - http://os-forum.integral-project.ru/viewtopic.php?f=5&t=13&p=161#p161