Уважаемый Сергей Борчиков, я говорю о квантовой и релятивистской метафизике не в связи с взглядами Дунса Скота и с теологическими конструкциями, а в связи с тем, как можно соотнести современную метафизику с современной наукой. Философы в большинстве считают, что метафизика и наука разные вещи, но на этом пути как построить метафизику, являющуюся одновременно наукой?
Например, когда речь идет о протокоде или социальном коде, то не следует ли его понимать не просто как философское, а как научное или (лучше) как научно-философское понятие?
Если просто как научное, то какой тогда нам смысл вторгаться в сферу деятельности работников науки?
Если просто как философское, то какая польза будет от этого практикам-социологам?
Сейчас, по мнению членов ЛИ, речь должна идти об интегральном объединении науки и философии, причем не просто механически прилагать их друг к другу, а соединять органично, создавая новое, третье качество.
Но почему именно сейчас это стало возможным и необходимым?
Дело в том, что именно сейчас, в 20 и в 21 веке, наука вышла на край, где появляется логическая противоречивость, и поэтому механически складывать (интегрировать) нельзя. Об этом можно найти, например, в работах В.И.Моисеева и И.И.Шашкова.
Из статьи В.И.Моисеева и И.И.Шашкова:
«Тема краевой парадоксальности вызвана в том числе развитием неклассической науки в лице квантовой физики, теории относительности и т.д. Здесь мы находим множество примеров, когда выход на край той или иной структуры сопровождается возникновением соответствующей парадоксальности.
Ограниченная легитимность формально-логической противоречивости является следствием того, что до ХХ века исследователи в своих построениях шли, главным образом, от видимого, представимого. То, что очевидно (оче-видно, видимо), то и верно, то и следует закладывать в основания.
Видимым же для человека был макроскопический предметный мир, для адекватного описания которого достаточно обычной непротиворечивой логики. Нет логических противоречий – хорошо; есть – надо искать ошибку.
Однако в ХХ веке ситуация изменилась. С развитием науки и техники физики продвинулись в области «невидимого»; в частности, стали возможными исследования в микромире (атомная физика, физика элементарных частиц и т.д.), приведшие в итоге к торжеству квантовой механики. Был достигнут, так сказать, минимум, «край» – например, деление элементарных частиц не приводило к их бесконечному размельчению, а давало частицы того же порядка малости (а иногда даже и с большей массой).
«Край» был достигнут и в теории относительности (максимальность скорости света), а также в космологии (теория замкнутой вселенной Фридмана)».
Считаю нужным добавить, что еще тут надо сказать о выходе на край (к логической противоречивости) логики и математики в работах В.И.Моисеева (когда им было введено представление об L-противоречиях).
По иному этот вопрос рассматривается в работах Н.Левашова: он относит возможность выхода на край не к развитию техники научного эксперимента, а ограничивается фиксацией того факта, что это не позволяет сделать несовершенство органов чувств человека:
«Причина же невежества — в том, что органы чувств человека развились и сформировались у Homo Sapiens, как вида живой природы, в процессе адаптации к экологической нише, которую он (человек) занимает. В этом их суть и предназначение, о чём почему-то забыли. Мы все настолько привыкли к тому, что получаем через наши органы чувств, что начисто забыли об их изначальном предназначении. Они (органы чувств) достаточны для оптимальной адаптации к экологической нише, которую занимает человек, как вид живой природы, что и создаёт иллюзию целостности и достаточности. Они достаточны для восприятия срединного мира, мира между макрокосмосом и микрокосмосом.
В срединном мире мы наблюдаем за проявлением законов природы, которые рождаются на уровне макрокосмоса и микрокосмоса. Всё, что доступно органам чувств человека, есть лишь верхушка «айсберга» законов природы, большая часть которого спрятана под «поверхностью» макрокосмоса и микрокосмоса. Единственный способ заглянуть под «поверхность» макрокосмоса или микрокосмоса — это расширить число органов чувств, добавить к тем, что нам подарила природа, новые. И чем большее число дополнительных к уже существующим органам чувств получится создать, тем более цельную «картину» законов природы можно увидеть, тем ближе к оригиналу и тем богаче будут краски картины мироздания, созданной нашим расширенным сознанием».
Вроде бы то же самое, только другими словами (с опорой не на науку, а на органы чувств). Но если разобраться, то по Левашову получается, что реального края вообще нет, а край это только наша иллюзия или условность, то есть мы устанавливаем его из-за несовершенства наших органов чувств. Или просто две различные среды, между которыми край. Такой край, в принципе, всегда преодолим, то есть является, можно сказать, условным, временным. А настоящий, всеохватный действительный край, за которым не какая-то другая среда, а вообще ничего, не существует.
И получается, как в древности у Аристотеля, представление о бесконечном пространстве: вот, допустим, пространство конечно, и у него есть граница. Тогда если мы высунем руку сквозь эту границу, то куда попадем? Там же опять будет пространство! Так по мнению Аристотеля, но современная наука рассматривает несколько иначе (нельзя в этом случае подходить механически, пространство не бесконечно, но не ограничено обычной геометрической границей, за которую можно высунуть руку).
Таким образом, есть два края – микро- (квантовый микромир, у Левашова – микрокосм) и макро- (вселенский макромир, у Левашова – макрокосм). И между ними – срединный мир. На краях логическая противоречивость, а срединный мир – это мир соразмерных человеку вещей, где действуют обычная логика и обычные физические законы.
Так в науке. Но и в метафизике, если ввести представление о единящей всё полноте, будет так же. Вот и появляется новая краевая философия: квантовая метафизика (при «редукции» к минимуму) и релятивистская метафизика (при движении к максимуму). Заметим, что при этом минимум и максимум на своем пределе сходятся: и в физике (по некоторым современным физическим представлениям) и в метафизике (см. об абсолютном минимуме и максимуме у Николая Кузанского).
Теперь отвечу о сontradictio in adjecto насчет релятивизма и абсолютизма. В пределе, в полноте единения, они неразличимы (там такая логическая противоречивость должна фигурировать по самому смыслу действительного края). Но как тогда работать, как построить структуру, с которой можно работать?
Возможность нормально работать достигается через разделение всей области того, что существует, на две области: логической противоречивости (полноты) и логической непротиворечивости (частичности). Например, в физическом мире областью логической противоречивости может заниматься квантовая механика, областью логической непротиворечивости – классическая механика. Об этом много писал И.И.Шашков.
(Настоящая заметка написана после обсуждения и редактирования текста И.И.Шашковым)