Сергей Борчиков wrote:Насколько представление протокода ВИМ или кого-то другого является уникодом для остальных представлений? Хотя, в отличие от Вас, я в этом сильно сомневаюсь ввиду вскрывшихся и неразрешенных аксиоматических противоречий.
Эти аксиоматические противоречия в рамках традиционного непротиворечивого подхода (которому Вы следуете) не могут быть разрешены в принципе. Ведь противоречия
логические – как же Вы их
логически непротиворечиво собираетесь разрешать? Я это многими способами за последние годы Вам показываю, да Вы и сами в статье для Ж6 к этому приходите, так не пора ли закрыть этот вопрос?
Только переход к новой парадигме, в которой краевая логическая противоречивость дополняет срединную логическую непротиворечивость, дает возможность построить максимально глубокий, начинающийся от самого края (от полноты) протокод.
Мы в Интегралике идем во всех случаях от самого края: от «верхней» полноты Всего, от «нижней» полноты онто-изолята, от полноты сознания…
ВИМ в представлении об уникоде обычно (но не всегда) отступает от самого края на один шаг (но при этом сам его метод построения верифицируется действительным краем, на котором достигается L-противоречие), это обеспечивает ему возможность эффективно работать в логике. Замечу здесь, что повторять за ВИМ эту работу считаю для себя бессмысленным (такого же качества не добьюсь, но время потеряю).
Сергей Борчиков wrote:...за последний год сколько я ни пытаюсь вывести лично Вас на эту стезю - стезю социологии и социального бытия - Вы снова и снова уходите в чистую метафизику
Во-первых, мы не уходим в чистую метафизику (см., например, статью ИШ и НАП в «Кредо», в которой конкретно рассматриваются самообращенные системы а-ля Луман; в Монографии же социальной конкретики будет намного больше).
Во-вторых (и это главное), без нахождения адекватного протокода переходить к частным приложениям, для нас не совсем целесообразно – такая работа, не учитывающая метафизические протокодовые рамочные ограничения, является, по нашему мнению, делом профессиональных социологов.
Нахождением протокода (краевой схемы выведения) мы, по сути, занимаемся уже как минимум 5 лет. В частности, в статье «Схема перехода от полноты к частичности» из книги «Интегралика» (2012 г., с.48-56, http://allunity.ru/files/Integralika.pdf) мы показываем, что переход от края к середине выражается следующим образом:
• в формальном виде – 1→3→N (линейный переход) и 1→3→N→1 (кольцевой переход);
• в философских понятиях, принятых в Интегралике, выражение краевого перехода: – целостность→полнота→частичность;
• в терминах определенности/неопределенности переход 1→3→N можно репрезентировать так: полнота неопределенности → частичность неопределенности → полнота определенности.
Приведу также две цитаты из этой статьи:
1) «Переход от временнóй полноты к пространственной частичности обеспечивается двойственностью кольца КР, в котором единятся открытость (вдоль по кольцу) и замкнутость (кольцо в целом), единятся время и пространство.
Таким образом, троичность кольца КР есть необходимое звено между единичностью полноты и множественностью частичности».
2) «Именно взятие всех без исключения возможностей бытия ведет к тому, что для наблюдателя актуализируется единственная вполне определенная резонансная действительность.
Заметим, что без исключения следует брать не только все предметы нашего мышления, но и все способы мышления. Это означает, что наряду с логическим непротиворечивым мышлением должна быть легитимирована и логическая противоречивость, осуществляющаяся на краю области непротиворечивого мышления. В ИФ такая противоречивость называется краевой логической парадоксальностью (КП).
Иными словами, допускается (и, более того, оказывается необходимым для построения адекватной, полной картины мира) существование краевой реальности, не подчиняющейся логическим законам...
Всякое же выведение, осуществляемое с какими-либо изъятиями, однозначным не является; достигаемая в результате такого выведения картина мира является не только приблизительной, но и неоднозначной – практически каждому выведению будет отвечать свой «туннель реальности», в значительной степени независимый от других таких «туннелей».
Представления о краевой схеме, выраженные в процитированной статье, были развиты, в частности, в статье НАП и ИШ в сборнике по летней школе-2. В этой статье, в частности, показано, что структура протокода в первом приближении является парадоксально единящей циклические цепи обоснования, «нанизанные» на центральную линейную «ось» (что согласуется с представлениями ВИМ), при этом она образуется из четверичных структурных элементов на краю, постепенно «расплывающихся» при переходе к частичности (такая четверичность характерна и для генома).
Что касается понимания протокода как «метафизической структуры, отражающей протоструктуру мироздания в единстве трех метаданностей: трансцендентности, трансцендентальности и имманентности (символически – h = td•tr•im), то это, пока не обоснован механизм связи между входящими в формулу понятиями, есть простое перечисление (соположение) этих понятий. Не спасает и введение понятия трансцензуса – пока он не выведен, пока связи в его триаде не обоснованы, он остается произвольной гипотетической структурой, не более того.
При этом отсутствие реальных, не просто «нарисованных», связей ведет не только к необоснованности «протокода», но и делает его чисто умозрительным, не инструментальным, оторванным от всякой, в том числе социальной, практики.
В Интегралике «метаданности» не сополагаются, а выводятся; в результате образуются их триады, являющиеся обоснованными настолько же, насколько «обоснован» сам факт нашего наличия в этом мире. К таким триадам относится, в частности, триада «трансцендентное – трансцендентальное –имманентное»; уже на начальном этапе (в 2010г.) в книге «Всё из ничего» показывается роль времени как связи, например, между трансцендентным и имманентным:
«Без конкретного выведения фундаментальных законов природы многие построения ИФ зависают в воздухе. Решению этой задачи выведения будут посвящены наши отдельные работы, здесь же мы приведем некоторые примеры, иллюстрирующие возможности метода ИФ.
Эти примеры в основном относятся к выведению времени и пространства, которые, образно говоря, являются мощным передаточным механизмом от метафизики к физике; именно поэтому выведение в первую очередь должно касаться именно их.
Поясним такую опосредующую роль времени и пространства.
С точки зрения ИФ условно можно предположить следующие соответствия:
Имманентное ↔ «физика».
Трансцендентальное ↔ пространство и время (Кант).
Трансцендентное ↔ «метафизика».
В этой схеме трансцендентальное задает пространство и время как имманентному, так и трансцендентному. Пространство и время как бы находятся между имманентным и трансцендентным, между «физикой» и «метафизикой», связывая и принадлежа каждому из них».
(продолжение следует)