Сергей Борчиков wrote:Называние сущностной идеи геномом требует очень скрупулезного обоснования. В противном случае напрашивается бритва Оккама.
Вообще-то, что касается фундаментальных положений/понятий философии, то господствует точка зрения (отвечающая критерию научности Поппера), в соответствии с которой они постулируются и не могут быть фальсифицируемы. В таком случае, философия не есть наука, и ее фундаментальные положения не должны обосновываться. А если уж обосновывается «называние сущностной идеи геномом», то почему не должны обосновываться понятия «сущность», «идея» и т.п.? Потому что их выдвинули такие философские ВИПы как Аристотель и Платон?
Впрочем, с моей точки зрения, разделение науки и философии происходит по той причине, что в настоящее время область, на которой определена та или иная конкретная научная теория, представляется частичной (и всегда можно представить более широкую область, в которой данная теория не работает); для философии же это, якобы, не так.
Однако при введении понятия полноты (всеполноты) всё коренным образом меняется. Полнота включает в себя всё, в том числе и всякую область определения для всякой науки, и всякую философию… философия в своей полноте оказывается «на равных» с наукой в своей полноте.
Оказываются возможными, например, математическая философия, квантовая философия и т.д., являющиеся по своей сути научными дисциплинами, но определенными на любой области определения (т.е. являющиеся нефальсифицируемыми). Я уже писал об условиях адекватности математической философии (была рассылка членам актива), писал немного и о квантовой метафизике (на этом форуме); в настоящее время готовлю по этим темам более обстоятельные работы, так что надеюсь на продолжение этого обсуждения.
Здесь же отмечу, что наиболее общим критерием адекватности научного или философского понятия/положения является достижение в нем полноты.
Так что, если уж мы решили обосновывать то или иное понятие/положение науки/философии, то должны показать – достигается ли в нем полнота? Или, что равносильно, показать путь от полноты к этому понятию/положению.
Замечу, что вопрос о возможности конкретного осуществления такого пути задавался мне неоднократно (в частности, Сергеем Алексеевичем); эта весьма серьезная тема является наиважнейшей в Интегралике. Так что ниже приведу некоторые соображения по этому поводу.
Сначала отрывки из нашей статьи (Шашков И.И, Тарасюк Т.В. Схема перехода от полноты к частичности – в книге «Интегралика»):
1.
Попытки построения всеобъемлющей универсальной системы, собирающей в себе все основные положения и результаты известных философских и научных систем, осуществлялись в разное время многими выдающимися мыслителями. Однако до настоящего времени результаты на этом пути нельзя признать достаточно убедительными. На эту тему приведем цитату из работы Дж.Г. Беннетта «Драматическая вселенная»:
«"Универсальная система" оказалась тем блуждающим огоньком, который привел не один мощный интеллект в трясину пустых спекуляций.
И все же синтез необходим; ибо если все знание не может быть сведено в связную систему, мы должны будем либо отказаться от надежды найти место человека во вселенной»…
Отметим, что во всех известных нам случаях речь идет об обобщении в универсальной системе ранее достигнутых положений и результатов – с тем, чтобы потом можно было бы получить новые результаты, не получаемые в исходных, интегрируемых системах.
Возможна, однако, постановка и иной, кардинальной задачи – выведения универсальной системы, осуществляемого не из имеющихся положений и результатов известных систем, а, условно говоря, из ничего – не из каких-то конкретных эмпирических и/или эвристических положений, а из самого того факта, что мы сами осуществляем это выведение. Иными словами, выведение в таком случае осуществляется, по сути, из самого себя; никакие дополнительные эмпирические и/или эвристические результаты при этом не требуются.
Казалось бы, задача такого выведения, превышающего возможности обычного интегрального обобщения, является еще более сложной и, возможно, вообще неразрешимой.
Однако в Интегральной философии (ИФ) утверждается, что задача выведения Всего из Ничего не только должна иметь решение, но именно с нее следует начинать построение всеобъемлющей универсальной системы.
Более того, эта задача, на первый взгляд не имеющая никаких аналогов, на самом деле имеет глубокие корни в мировой философской традиции. Не углубляясь в систематический анализ, приведем здесь знаменитое изречение Лао Цзы:
«Путь рождает Один.
Один рождает Два.
Два рождает Три.
Три рождает мириады сущностей».
…в этом изречении Лао Цзы полно и адекватно выражен основной смысл интегрального выведения – перехода от нераскрытого, общего, изначального, единичного Пути к конкретной множественной действительности (к «мириадам сущностей»). Этот смысл заключается в опосредовании перехода от Единицы (Пути) к мириадам сущностей Троичностью (Один, Два, Три), которое символически можно выразить формулой:
1→3→N.
По нашему мнению, к пониманию, выраженному в этом изречении, Лао Цзы пришел не путем каких-то дискурсивных рассуждений; более вероятно, что он пришел к нему сверхлогично, интуитивно, не опираясь на какие-либо научные знания. Полнота мудрости, превышающей обычные возможности интеллекта, заключается в непосредственном «схватывании» всей мысли в ее целостности; перед мыслителем как бы раскрывается своего рода «образ мысли».
Другим путем к пониманию перехода от общего к частному, от высшего к низшему, от Неба к Земле, от Единичности к множественности является путь веры. На этом пути, как и на интуитивном, полнота перехода, полнота связи между Единичностью и множественностью осуществляется в том случае, если эта связь опосредуется Троичностью – как в формуле 1→3→N (ср. с представлением о триединстве Бога в христианстве).
В Интегральной философии же осуществляется третий путь обоснования формулы 1→3→N; мы приходим к ней аналитически, интеллектуально…
Таким образом, к формуле 1→3→N можно прийти самыми различными путями – интуитивно, путем веры или аналитически.
2.
В начальный момент выведения Всё (полнота) прячет в себе множественное разнообразие, осуществляет в себе полноту обобщения, полноту абстрактности, полноту неизменности (ср. с «глыбой бытия» по Пармениду).
В процессе выведения полнота (Всё) временится в собственном времени (обретая гераклитовскую динамичность) по кольцу КР (которому отвечает Тройка), и в конце выведения осуществляется в своей частичности, в своей пространственной множественности – выступает как предметное многообразие действительности, как «мириады сущностей» по Лао Цзы.
Это отвечает формуле 1→3→N.
3.
…выведение оказывается двойственным: с одной стороны, оно осуществляется по формуле 1→3→N; с другой – по формуле 1→3→N→1.
Не ограничиваясь достижением частичности «мириад сущностей» (как у Лао Цзы), оно идет дальше – возвращаясь в итоге к полноте выводящего, но уже осуществляющейся в объективности множества полных сущностей, репрезентируемого конечно-бесконечным (алефическим) числом N.
Формулы 1→3→N (линейный переход) и 1→3→N→1 (кольцевой переход) парадоксально единятся между собой в полноте интегрального подхода; каждая из них отвечает одному и тому же краевому трансформационному скачку, являющемуся аксиоматичным предельным элементом, от которого следует начинать построения в рамках интегрального подхода…
4.
…переход от полноты к частичности осуществляется в два шага:
1-й шаг – полнота (Единица) структурируется в кольцо КР, которому отвечает Тройка.
2-й шаг – осуществляется переход от кольца КР (Тройка) к частичности (множественность «мириад сущностей»).
Второй шаг является качественно иным по сравнению с первым – переходом к самому кольцу КР. Для его осуществления надо:
• либо идти от каждой сущности, входящей в кольцо, образуя новые кольца КР; это временное умножение полных сущностей;
• либо брать сущности в кольце КР как частичные, пространственные; это пространственное умножение, в котором осуществляется переход от полноты к частичности.
Переход от временнóй полноты к пространственной частичности обеспечивается двойственностью кольца КР, в котором единятся открытость (вдоль по кольцу) и замкнутость (кольцо в целом), единятся время и пространство.
Таким образом, троичность кольца КР есть необходимое звено между единичностью полноты и множественностью частичности.
Конечно, всё приведенное выше есть самые первые, начальные соображения о выведении; они необходимо должны дополняться встречным путем – от частичности к полноте. Здесь же я хотел только показать, что путь от полноты к частичности (для нашего случая – от метапротокода к социопротокоду и далее – к социокодам) – это не только какие-то общие слова, а может конкретно, структурно репрезентироваться.
В заключение этой заметки вернусь к вопросу: насколько обоснованно называние сущностной идеи геномом? Можно ли что-то конкретно сказать уже на этом этапе обсуждения?
Замечу, что переход к кольцу КР – это главный промежуточный шаг при движении от полноты к множественности. Хотя и не единственный – наряду с кольцом КР возможны другие, более длинные циклические цепи обоснования. Так или иначе, в начале движения от полноты получается конкретная структура, от которой возможен спуск к разным участкам области частичности, но, опять же, по алгоритмам, имеющим некоторую степень свободы при достаточной определенности. Чем это не геном?
Кстати, как и в обычном биологическом геноме элементарное звено такого «философского» генома является четверичным – три стороны треугольника КР и треугольник (кольцо) КР в целом. С другой стороны, такая четверка является минимальным образованием, сочетающим в себе все возможные принципиально разные варианты интенций полноты (вовне себя, рефлексивно к себе, сочетание вовне и к себе, отсутствие внешней интенции). Кроме того, можно говорить и о спиралевидности «философского» метапротокода-генома – см. о единении линейного и кольцевого перехода (отрывок №3 выше).
По моему мнению, рассматривая более строго и полно «философский» метапротокод-геном, в будущем могут быть получены новые конкретные результаты для разных видов «геномов»д – биологического, социального…, а также для размерности физического пространства-времени.
Так что я поддерживаю предложение ВЭВ рассматривать протокод как геном, определяющий в основных чертах форму и динамику развития различных целостных систем.