Хочу поговорить об одном факте (но не в практическом, а в теоретическом ключе), который произошел на дискуссии №4. Когда накал дискуссии достиг некоего пика, ВИМ сказал: "Хватит заниматься мировоззренческими баталиями, давайте перейдем к теоретической работе". И он был прав. С точки зрения ведения дискуссии. Я бы поступил также. На Философском семинаре вообще существует запрет на идеологические стычки.
Но как интегралисты, претендующие на интеграцию и синтез (и не только разных мировоззрений, а даже религий и наук), мы не можем теоретически не учитывать и не рассматривать ситуацию конфликтологии.
Например, дальше по ходу дискуссии, опять же из уст ВИМ прозвучал якобы упрек: "Вы дуалист!". И дело опять же не в упреке по поводу упрека, а в этом "якобы". Кто и почему решил, что дуализм это плохо? Задаюсь этим вопросом еще и потому, что в последнее время на "Философском Штурме" получаю аналогичные упреки и давно отвечаю там прямолинейно: "Я даже не дуалист, а ТРИАЛИСТ, т.е. признаю ТРИ онтологических субстанции: сущее, бытие и сущности". А Лейбниц и мой коллега (виртуальный психолог) Н.А. Носов, например, были вообще, если можно так сказать, ПОЛИИСТАМИ, т.е. признавали бесконечное множество субстанций (монад).
Если спроецировать сказанное на модель социона, то я бы сказал, что эта модель описывает одну из трех субстанций: человеческое бытие. А две другие субстанции ею не охватываются: ведь есть субстанция сущего - просто ОН (оn, onta - сущее), есть субстанция бытия - в основе ее СОЦИ-ОН, а есть субстанция сущностей - в основе ее НООН.
И вот тогда спрашивается, как может оценивать сказанное МОНИСТ? Ответ однозначный: отрицательно. Почему? Потому что в основании его системы и следовательно оценок лежит аксиома Единства мира - абсолютный Монизм. Но как, в свою очередь, дуалист, триалист или полиист должны оценивать монизм? Точно так же: отрицательно, потому что такова их аксиоматика. И вопрос здесь не в идеологических и мировоззренческих столкновениях, которые суть коммуникативные следствия, вытекающие из верности своим аксиоматикам, а в самих аксиоматиках. Но на тему синтеза аксиоматик я уже начал высказываться в других разделах форума. Но, к сожалению, почему-то она никак не получает развития и поддержки. (Да... неудобная тема).
А здесь хотел бы заключить фразой об Этике. Любая этическая культура любого человека базируется на этических Ценностях или Сущностях. Например, коммунист посвящает свою жизнь строительству коммуниза, православный - служению Богу, либерал - свободе, равенству и братству, обычная мать - счастью своих детей. И никакие рациональные конструкции не заставят их отказаться от своих представлений о Добре и Зле, Истине и Смысле жизни. Они скорее откажутся от этих рациональных конструкций, какими бы доказательными те ни были. В этом сила и мощь СОЦИОНА.
Но есть одна оптимистическая зацепка. Обосновывая сам для себя свои Ценности и Идеалы, каждый человек так или иначе увязывает их с теми или иными общемировыми метафизическими Сущностями, а поскольку те в свою очередь связаны в некое Единое целое региона сущностей с Первоначалом во главе, постольку появляется шанс через эти связки и Первоначала выйти на некие единые (синтетические, инвариантные) опоры. Механизм Ноона является этому гарантией.
Таким образом, остается вскрыть механизм такого взаимопроникновения Социона в Ноон и обратно. Справедливости ради, надо сказать, что теоретически многие идеологические и философские учения выходят на подобные механизмы, и даже наше "Интегральное сообщество" к ним сознательно стремится. Но практические верификации и достижения в реализации этих механизмов пока во всем мире оставляют желать лучшего. Будучи даже адекватно осознаваемыми, они на практике ведут к мировоззренческим конфликтам и эмоциональным стычкам, по поводу которых справедливо выступил ВИМ.
Хотя механизм верификации (Ноон) тем не мене пока не выработан. Кроме одного: избегать конфликтов, щадя Соционы и давая возможность их "мирному" сосуществованию. Это эффективное решение, но надо отдавать себе отчет, что оно не интегральное.