Вопросы интересные.
1) Есть смысл А, есть Б. Как их синтезировать в смысл С? Это будет новый смысл или лишь сумма?
Если есть два смысла, то должны быть и две мысли. Полагаю, что здесь может быть все, что угодно, вплоть до бессмыслицы.
2) Есть смысл А, есть противоположный смысл Б. Можно ли их синтезировать в смысл С? Или просто должен быть отсечен один из них (ложный)?
А можно ли вообще говорить о ложности смыслов? Мне кажется, на смыслы больше влияет наличие или отсутствие адекватной информации о предмете мысли.
Например, в басне Волк и Ягненок смыслы героев противоположны. Можно ли тут что-то синтезировать? Например, систему хищник-жертва и т.п. Но конкретному Ягненку будет мало толку (разумного содержания) от этого. Поэтому как мне кажется это слишком абстрактно. Нужно хотя бы точки зрения расставить.
Полагаю, что смысл очень часто связан с целью. А цели разные. Может быть несколько целей. (наверное, цель может быть как раз в мысли).
Поэтому вопросы 1 и 2 в вакууме сложно рассматривать на высоком уровне абстракции. Неизбежно происходит построение дополнительных разветвленных логических конструкций и подпорок.
Зависит и от того, насколько открытый мир рассматривается. Что о нем известно, и что делать, если неизвестно. Но это частности. Я имею в виду, что абстракция сама должна как-то быть в "поле" рассматриваемых смыслов, ведь чтобы ответить на вопросы нужно сделать довольно много предположений.
Мне было бы интересно увести эту тему в измерение мета-смыслов.
Всякая мысль и связанный с ней смысл немыслим без контекста. Но положение в некоторый контекст само по себе в общем случае влияет на смысл. Вопрос: всегда ли можно найти такой универсальный смысл, который был бы инвариантен всем объемлющим контекстам? Когда этого сделать нельзя?
Мета-уровень нужен, так как само по себе a↑b или a↓c могут внести что-то, чего не было. Само рассмотрение (в общем случае) может уже внести примесь. Без мета-уровня нельзя понять эти эффекты. В реальной жизни много таких случаев. Например, пророчество может сбыться уже в силу того, что оно было оглашено. Получается заведомо беспроигрышная логика. (Иногда наоборот - только утаенное пророчество может сбыться).
Это, наверное, в рамках какой-то многоуровневой логики должно мыслиться. Когда смысл не только "сверху" и "снизу", но и "сбоку".
Наверное, я пока что не готов ответить на эти вопросы. Получается смысл смысла - порождающая себя система. (я даже не говорю, что нужно еще определить что такое сумма смыслов? Что такое тождество смыслов? Отсечение?)
Третий вопрос особенно замечателен. Опять-таки как смыслы могут быть антагонистичны? И отсекание смысла - превращение его в бессмыслицу? Что такое НЕ-смысл если не бессмыслица?
В Волке и Ягненке может (теоретически) прийти какой-то бог и выдать волку скажем порцию искусственно-выращенного мяса: и волки сыты, и овцы целы. При этом возникнет какой-то третий смысл. (хотя возможно при постройке цеха для производства этого мяса была уничтожена целая экосистема).
Поэтому (скажите, если я что-то упускаю) за словосочетанием "антагонистический смысл" я вижу противоположные цели, к которым эти смыслы прикреплены.