а) Два аспекта соотношения уникального и универсального.
Вячеслав Иванович в дискуссии предостерег от абсолютизации уникального. Я аналогично предостерегаю от абсолютизации универсального. Когда ученые, особенно математики, говорят, что в основании мира лежат универсальные структуры, то это некоторая натяжка, ибо в мире существуют и уникальные величины.
Проблема соотношения уникального и универсального в диалектически-парадоксальной трактовке Гегеля-Шашкова имеет догматически тривиальный вид: всё уникальное есть или может стать универсальным, а всё универсальное есть или может быть в каком-то отношении уникальным.
Нетривиальная же суть категории уникального выступает применительно к творчеству. Всякий творческий продукт изначально, исходно, истоково (Ursprung) абсолютно уникален. Уникальна Джоконда Леонардо да Винчи, уникальны сонеты Шекспира, уникален реквием Моцарта, уникальны философские системы и т.д.
Если творческие продукты не уникальны, то что это за творчество, которое творит то, что уже есть? Тогда сотворяемое – лишь универсальное подражание какой-то более глубинной, более первичной уникальности, но опять же уникальности. Аналогично нетворчески универсальны все миллиарды копий Джоконды, тиражированные в репродукциях и на открытках тысячами издательств. Так же универсальны все идеологии, насаждающие в миллионы голов одно и то же.
Отсюда первые интуиции: уникальное (unicum) – это единственное, исключительное среди многого, а универсальное (universum) – это единое для или внутри многого, единособранное (или даже метлой сметённое – versum). Один корень у этих слов общий – uni, только у «уникального» он единственный, а у «универсального» есть еще и второй, указующий на метОду единения.
б) Выражение соотношения уникальности и универсальности средствами ПМО.
Попробую выразить сказанное через формулы ПМО и их ПФО-модификации.
Формула сотворяемого уникального продукта не может содержать проецирования (↓), поскольку нет еще модуса, который проецировался бы в продукт, он еще должен быть создан, сотворен. Вследствие этого и сам сотворяемый объект не может быть модой, он собственно и представляет собой модус, который только потом может служить основанием для всех своих бесчисленных мод (копий).
Таким образом, имеем:
Qу = 0↑ml
где Qу – уникальный (у) объект, продукт,
0 – нуль, ничто, из которого творится объект,
↑ – сюръектор,
ml – условие или модуль при котором происходит акт творения.
От нуля можно абстрагироваться, и тогда получим формулу творения:
Qу = ↑ml
из которой видно, что некий модуль (модель, формаль, акт) творческого бытия личности (творца) трансформируется, превращается (сюръецируется) в уникальный объект, продукт, произведение Qу.
А вот далее этот объект в качестве модуса может уже становиться универсальным объектом, плодя свои моды во множестве копий:
q = Qу↓md
где q – мода уникального объекта,
↓ – проектор,
md – модель, способствующая такой универсализации.
В принципе, надо уточнить, что универсальным становится не сам модус, а некий инвариантный образ или инвариант, представляющий нечто единое для множества своих мод:
Qu = inv ∑qi
где Qu – универсальный (u) модус,
inv – инвариант,
∑qi – сумма, интеграл, множество, цельность мод q в количестве или числом i.
Теперь если подставить вместо моды ее значение, то получим:
Qu = inv ∑qi = inv ∑(Qу↓mdi)
Модус и проектор (поскольку они по определению инвариантны) можно вынести за скобки:
Qu = Qу↓(inv ∑mdi)
Получается, что универсальный объект представляет собой уникальный объект, взятый при условии универсализации (инвариантизации) своих моделей (своего моделирования). Если принять, что Мdu = inv ∑mdi, получим:
Qu = Qу↓Мdu
Таким образом, очевидно, что уникальный объект получает универсальность благодаря универсальности процедуры моделирования.
Учитывая, что (как я показал в другом месте) всякая модель представляет сумму своих частных модулей, можно полагать, что в процессе моделирования, модули тоже воздействуют на уникальный объект, и тот не только проецируется, но и сюръецируется до универсального:
Qu = Qу↓Мdu(в т.ч. ↑Мlu)
или обобщенно:
Qu = Qу↓↑(Мdu•Мlu)
Обозначим суперпозицию или комплексный универсальный моделятор-модулятор через М:
М = Мdu•Мlu
и в итоге получим компактную формулу для автомоды (в ПФО):
Qu = Qу↓↑М
Чем она отличается от абстрактной формулы для автомоды в ПМО В.И. Моисеева?
А = А↓А
Во-первых, тем, что хотя и признает, что первые два А тождественны, но вскрывает акцентуацию: одно из них – уникальное (Ау), другое – универсальное (Аu). Во-вторых, третье А никак не может иметь онтологического статуса, а связано с меделирующе-модулирующим гносеообразом этого самого А. Обозначим этот гносеобраз как МА. В третьих, гносеообраз МА функционально играет не только проецирующую, но и сюръецирующую роль:
Аu = Аy↓↑МА
Такова конкретизированная формула автомоды для любого А, которая гласит: автомода есть айора уникального модуса в ауре своей универсальной моделе-модуляции. Кратко, третье А здесь не самостоятельная величина, как у В.И. Моисеева, а индекс модели.
в) Приложение ПМО-выражения к феномену закона.
Пункт (б) эксплицирован достаточно отвлеченно. Попробую сделать пояснения на примере всем хорошо известного закона всемирного тяготения Ньютона.
Когда Ньютон открывал и формулировал свой закон, ни в его голове, ни в каком другом человеческом уме этого закона не было. Его открытие представляет собой уникацию:
Qу = 0↑ml = ↑ml
где ml – модуль соответствующих способов и стилей мышления, с помощью которых и при условии которых закон был открыт.
Далее, я не буду брать в расчет идеологический аспект, что этот закон стал публиковаться, его стали читать и усваивать другие люди, т.е. он стал коммуникативно, пропедевтически инвариантизироваться, но возьму онтологический аспект, что этот закон стал проверяться, прикладываясь к различным предметам (массам): Земле, камням, металлическим предметам, пушинкам и прочему. И оказалось, что все они соответствуют и реализуют закон Ньютона, выступая его онтологическими модами:
аi = Qу↓МА
Что означает: любая частная, эмпирическая мода (проявление) (аi) закона Qу при условии модели МА, моделирующей условия и практическую реализацию этого закона, представляет моду проецирования его как модуса на данную часть (кусок) сущего А.
С каждым опытом, с каждой экспериментальной проверкой универсальность закона тяготения повышается, а если уже не повышается, достигнув предела, то повторно самоутверждается по формуле:
Аu = inv ∑аi
где i – количество предметов, процессов и ситуаций, подпадающих под закон.
В итоге утверждается и гносеологическая формула его автомодальности:
Аu = Qy↓↑МА
Закон действует (универсален) до тех пор, пока, как говорит В.И. Моисеев, ни найдется контрпример (а*), который покажет, что данная (контримеровая) реальность не есть мода закона всемирного тяготения:
a* ≠ Qy↓↑МА
А пока контрпримера нет, вовсю господствует абсолютизация и онтологизация закона, вплоть до инверсии его в субстанциальный модус. На языке принятых обозначений, это означает трансформацию уникального Qy не только в универсальное Аu, но и просто в модус А (без индекса). И тогда верна изначальная формула ПМО В.И. Моисеева:
а = А↓МА
О механизме инверсий более подробно поговорю в следующий раз.
г) Следствия соотношения уникальности и универсальности для персоналий ИС.
Теория ПМО В.И. Моисеева, понятие полноты И.И. Шашкова, методология моей метафизической медитации – это всё примеры уникальных авторских философских (гносеологических) объектов (реалий), рожденных в субъктной деятельности отмеченных мыслителей, соответственно.
Нет никаких препятствий, чтобы эти авторские уникации превратились в универсальные: и в гносеологическом аспекте – если их изучит, освоит и станет адекватно применять в своем философствовании энное количество людей, и в онтологическом аспекте – если этому энному количеству людей удастся практически увязать новаторские мыслительные (умственные) уникации с сущими, материальными, бытийными и сущностными объектами и образованиями.
Пока же онто-потенции этих двух «если» многократно перевешивают бытийную актуальность и уникальную актовость здесь-и-сейчас-бытия (Dasein) их авторов, не говоря уже о со-бытии (Ereignis).
Например, я неоднократно слышу призыв от Вячеслава Ивановича, что надо осваивать универсальную методологию. Но пока так и не возьму в толк: эти мои два последних форумных сообщения, первое (от 08.10.18), в котором я вывел формулу уникального сознания (рм = Р↓σ) и это второе (от 12,10.18), где я формульно дедуцирую ПМО-соотношение категорий уникального и универсального, – есть ли пример пользования универсальным методом или, как говорят мои критики, «фигня и бессмыслица»?
Я уже не говорю о том, что на мой призыв заняться изучением и освоением метафизической медитации реакции (хотя бы легкого порыва к универсализации) нет совсем. И хотя по этому поводу у меня расстройств нет никаких, но имеется недоумение: тогда что мы интегрируем и универсализируем в ИС?
Остается в хорошем смысле слове завидовать И.И. Шашкову, провозгласившему полноту уже находящейся во всём, в том числе и во всех нас. Без всяких наших усилий. Полный универсум…