Комментарий по тексту сообщения САБ + несколько заключительных замечаний. В продолжение (вероятно, будет завтра) готовлю отдельную слитную заметку.
САБ: Следует очень четко оговаривать, о чем Вы высказываетесь: о денотате понятия или о самом понятии.
ИШ: Я же четко написал: «Сущее, бытие, сущность являются краевыми философскими понятиями…». Причем тут денотаты?
С другой стороны, на краю, в полноте (включающей в себя абсолютно всё) «сами понятия» и денотаты понятий неразличимы между собой. Они «спрятаны» в полноте; соответственно, на краю мы получаем возможность работать с полнОтами, строить универсальную краевую схему, от которой спускаемся в частичность (к всевозможным «денотатам»).
Сергей Алексеевич, Вы пытаетесь держать новое вино в старых мехах, но эти меха уже слишком истерты (и протерты)
САБ: …то, что они обозначают (их денотаты), не является ни краевыми, ни не краевыми.
ИШ: Блуждающими туда-сюда? От края к середине и обратно? «Айорирующими»?
Сергей Алексеевич, краевые понятия (и краевые науки, и вообще всё, что выходит на действительный край) следует структурировать в соответствии с принципом 2-3 – тогда у Вас не будет никакой путаницы ни с понятием полноты (она тоже так структурируется), ни с другими краевыми понятиями метафизики. Но об этом в отдельной заметке завтра.
САБ: В метафизике 3-х регионов этому соответствует представление, что абсолютная полнота-точка полнится не всем миром, а только всем регионом сущностей. Другие два региона: сущее и бытие, никак не входят в полноту. Горный козел или Цезарь существуют сами по себе, и им дела нет до вхождения в какую-то метафизическую полноту.
ИШ: Сергей Алексеевич, Вы подменили понятие полноты. В Интегралике идет речь об абсолютной полноте, которая полнится абсолютно всем (и горным козлом, и даже комарами с Мадагаскара, о которых Вы писали года два назад ). Только введение такой абсолютной полноты приводит к осуществлению трансформационного скачка, позволяющего осуществить интегральное выведение в его полноте.
Вы же сначала подменили понятие абсолютной полноты некоторой «усеченной» полнотой, а потом решительно, с помощью козлов, комаров и даже Цезаря, расправляетесь с этой полнотой .
САБ: …абсолютная полнота (Абсолют) представляется на одном конце проективной прямой, действительно, точкой «Ничто», на другом – объемом «Всё».
ИШ: Во-первых, у Вас опять подмена: я пишу о представлении полноты в частичности, в середине, Вы же на концах, краях прямой.
Во-вторых, полнота (всеполнота) на обоих концах включает в себя абсолютно Всё без каких-либо изъятий. А та полнота, которой Вы подменяете абсолютную полноту, может быть какой угодно – с ней дела всё равно не получится, будут только одни слова и фантазии.
В-третьих, представляя полноту как объем, Вы осуществляете ее «гилеморфическое» понимание как формы, вмещающей в себя некоторое содержание. Соответственно, Ваше понятие полноты идет от Аристотелевского «макроскопического» видения мира, не отвечающего современной научной картине мира. Органично соединить философию и науку (и, вместе с этим, создать адекватное и полное МИ) на этом пути невозможно.
САБ: Неужели Вы лично строите холархию? Вы же не считаете ее эффективной моделью. Зачем Вам ее тогда строить?
Когда же я в метафизике строю холархию, то, напротив, во-первых, строю ее не в пространстве-времени, а в вечности…
ИШ: Зачем цепляться к словам? – «мы» это не я с Петром Ивановичем, а просто обобщающее слово (типа «некто»). А насчет холархий считаю, что в частичности их применение является во многих случаях полезным, на краю же моделирование на их основе является не только грубым упрощением, но и, по сути, ошибочно.
Теперь насчет строительства Вами холархии в вечности:
Холархия – некоторая расположенность холонов; их можно располагать пространственно (концентрические круги, круги Эйлера…), или во времени (как некоторую последовательность)…
Таким образом, у Вас «вечность» либо пространственная, либо временная.
В первом случае Ваша холархия не точечная (объемная), отвечает Вашему понятию полноты (недополноты) как некоторого заполненного объема. Это макроскопическое, «гилеморфическое» видение/понимание, отвечающее частичности, но не абсолютной полноте; описывать такими холархиями краевые понятия нельзя.
Во втором случае Ваша «холархия» точечна, и мы переходим к моделированию на основе линии, то есть на основе лучей и треугольников (колец) КР (и других циклических цепей обоснования).
САБ: … холоны, обозначаемые словами «Сущее» и «Бытие» не являются ни полными, ни не полными.
ИШ: Если следовать этому Вашему утверждению, то имеем два варианта:
1) Эти холоны заполнены частично (и тогда их нельзя назвать ни полными, ни не полными); соответственно, имеем холархию в частичности (для козлов и комаров), где ее строительство, как я указывал выше, вполне допустимо (и бывает во многих случаях полезно).
2) Эти холоны ни полны, ни не полны в третьем, единящем качестве (принцип 2-3); аналогия в квантовой механике – кот Шрёдингера, который не наполовину жив и наполовину мертв, а полностью жив и полностью мертв (представить это невозможно, но уж так мир устроен ). В этом случае сущее и бытие являются краевыми понятиями, и должны моделироваться, опять же, лучами и циклическими цепями обоснования (в первом приближении – треугольником КР).
САБ: Холархия с ее качеством онтоизоляции холонов вполне предполагает такую возможность изолироваться от понятий.
ИШ: Вот и изолируйте ее от понятий философии в их краевом самоосуществлении, а для сущих козлов и сущих комаров она вполне сгодится.
В заключение небольшая таблица соответствий:
область полноты – область частичности;
единое – многое
край – середина;
точка – объем;
луч, треугольник – холархия.
Каждая из этих пар эмерджентно объединяется в полноте третьего-единящего (принцип 2-3); в соответствии с этим принципом следует структурировать краевые понятия.
Примеры:
1) Структурирование полноты по ВИМ:
фон-полнота – на-фоне-полнота – транс-полнота
2) Структурирование полноты в Интегралике:
превысившая полнота – превышенная полнота – полнота, единящая первые две
3) Или:
полнота – частичность – единящая полнота (пока две ипостаси полноты здесь даются одним написанием; возможно, их следует разделить написанием с прописной и заглавной буквой в начале – полнота и Полнота)
4) Или:
Единое – многое – многоединое
Что касается системы «сущее-бытие-сущность» (первая семантика), то она может моделироваться в первом приближении в соответствии с принципом 2-3 треугольником:
сущее – бытие – сущность,
в котором инвариантной единящей вершиной, по моему мнению, является бытие во всей его полноте (ведь если нет бытия, то нет и ничего другого).
Конечно, возможен и иной выбор инвариантной единящей вершины треугольника, здесь желательно провести обсуждение.
В дополнительной же схеме инвариантная вершина вообще отсутствует – все вершины треугольника равнозначны
Но в любом случае без развертывания самих этих понятий в соответствии с принципом 2-3, без спуска от края в частичность построить адекватную систему на их основе представляется невозможным.
И сущее, и бытие, и сущность должны осуществляться в трех своих ипостасях.
Тогда, например, можно будет говорить о краевом сущем (сущем в его охватывающей полноте), и о частичном сущем (козлы, комары), и о единящем эти ипостаси сущего интегральном сущем.
Что касается МИ-языка, то на своем краю, в своей универсальной основе он вообще должен быть освобожденным от содержательности; «семантикой» он нагружается при спуске в частичность.
Такой спуск в первом приближении репрезентируется формулой Лао Цзы (цитата из нашей статьи):
Путь рождает Один.
Один рождает Два.
Два рождает Три.
Три рождает мириады сущностей.
В этом изречении Лао Цзы полно и адекватно выражен основной смысл интегрального выведения – перехода от нераскрытого, общего, изначального, единичного Пути (от полноты) к конкретной множественной действительности (к «мириадам сущностей»). Этот смысл заключается в опосредовании перехода от Единицы (Пути) к мириадам сущностей Троичностью (Один, Два, Три) кольца коммуникативного резонанса (КР), что символически можно выразить формулой:
1→3→N, где N– множество («мириады») сущностей частичного мира (конец цитаты)
Одной из первых семантик (на первом шаге от вершины-полноты) как раз и является семантика треугольника «сущее – бытие – сущность».
(продолжение следует)
С уважением, ИШ